Polémique

au théâtre

La polémique, au théâtre, a lieu à l'occasion d'une représentation ou d'une publication, d'un débat public animé, de plus ou moins longue durée (parfois plusieurs années), avec échange de publications diverses : entre des auteurs ; entre un auteur et la critique (doctes, spécialistes, journalistes) ; avec une partie du public ou bien encore avec une institution (Église, État, censure).

Les polémiques fonctionnent par échange de libelles (sérieux ou haineux), de pamphlets plus ou moins burlesques, mais aussi de lettres, d'examens (parfois vétilleux), de petites comédies, de poèmes épigrammatiques, satiriques ou didactiques, de préfaces (par exemple chez Racine avec la préface de Britannicus ou Hugo avec la Préface de Cromwell). La parodie est aussi une constante. L'emballement s'empare souvent des partisans et des adversaires, ce qui donne lieu à faisceaux ou grappes de publications, parfois de plus en plus disparates. L'attaque ad hominem n'est pas rare et se pratique à découvert comme sous le masque d'un pseudonyme ou de l'anonymat.

Les motifs de déclenchement sont variés, parfois futiles, volontaires ou non. Les choix esthétiques de l'auteur entrent évidemment en jeu. La bataille d'Hernani (1830) a été l'œuvre d'une nouvelle génération d'artistes qui voulait un théâtre plus ouvert sur la vie et le mélange des styles. La volonté de bouleverser les idées reçues et les modes, voire de choquer le public et la critique, est monnaie courante depuis cette époque. À la suite de Jarry (Ubu roi), Apollinaire (les Mamelles de Tirésias, 1917), Vitrac, Artaud, n'ont pas manqué de jouer sur les effets de surprise et les nouveautés dérangeantes. Cependant, Corneille et Racine, devenus pour nous des monuments de la scène, ont été constamment attaqués au cours de leur carrière à propos du respect des règles et pour leurs traitements de l'intrigue, des personnages, du style… Aujourd'hui, il semble que ce soit les mises en scène, par leur originalité et leur personnalisation, qui conservent ce pouvoir de déchaîner les passions du public (par exemple au festival d'Avignon de 2005) et de la critique. La « lecture » d'une pièce (dans tous les sens du mot) a peut-être tendance à l'emporter sur le spectacle, depuis des siècles, comme l'a affirmé Florence Dupont dans son livre contre la mainmise d'Aristote sur le théâtre occidental.

Mais la querelle peut aussi s'engager d'un point de vue moral. Lors de la querelle du Cid (1637), Chimène et Rodrigue ont été considérés comme des monstres par les ennemis de Corneille, parce qu'ils n'agissaient pas selon le respect de la famille et l'éthique de leur rang. Néanmoins, le public dans son ensemble fut admiratif. Les bienséances (internes et externes) ont longtemps fait débat. À l'inverse, présenter dans Roberto Zucco (1988) un héros assassin sans le condamner, a soulevé l'indignation de certains contre Koltès. Avec la Lettre à d'Alembert sur les spectacles (1758), Rousseau avait posé le problème du rôle moral et social néfaste des représentations, poursuivant le débat, plus théologique mais tout aussi vif, du siècle précédent entre, d'une part, Port-Royal et Bossuet, contempteurs absolus de la scène, et de l'autre, Racine et les jésuites, confiants dans son rôle civilisateur.

La politique n'est pas absente des polémiques. L'Académie française, tout juste créée, a été partie prenante dans la querelle du Cid et Richelieu y a mis fin officiellement. Au XVIII^e siècle, les nombreuses querelles autour des pièces de Voltaire recouvraient l'opposition entre les philosophes, les encyclopédistes et les tenants de l'ordre traditionnel. Certaines tirades du Mariage de Figaro ont amené Beaumarchais a batailler ferme pour défendre sa pièce. Quant aux Paravents de Genet, la pièce a été perçue comme s'en prenant à l'armée française, lors de la guerre d'Algérie. À l'inverse un Ionesco a polémiqué contre le rôle militant du théâtre.

En fait les différents motifs qui peuvent déclencher une polémique s'entrecroisent souvent et ce à toutes les époques.