Intrigue

Coincée entre l'action et l'imbroglio (dont la rapproche son étymologie, intrigue signifiant nœud, situation embrouillée), l'intrigue connaît un statut sémantique instable : on peut l'assimiler à la fable aristotélicienne ; elle est alors l'ensemble en raccourci, des éléments (et des événements) qui constituent la trame dynamique d'une pièce de théâtre. C'est le sens qu'on lui donne au XVII^e siècle. La critique moderne aurait tendance à la considérer comme une structure de surface qui ne retiendrait de l'œuvre que les apparences et les contingences et qui, en somme, comptabiliserait les effets sans se donner la peine de remonter aux causes. Mais l'on peut aussi opposer la fable à l'intrigue : considérer la première comme simplement narrative et inscrite dans le temps tandis que la seconde aurait une valeur logique et soulignerait l'enchaînement causal des éléments de l'œuvre. Il serait plus juste de dire que, par-delà la querelle terminologique, l'intrigue vaut ce que vaut l'usage qu'en font les dramaturges : il y a loin du Invitus invitam dimisit qui synthétise l'intrigue de Bérénice de Racine à l'intrigue de telle ou telle œuvre du même nom, signée Mairet ou Otway, où quiproquos, rebondissements, confusions en tout genre habillent d'imprévu des rapports de personnages somme toute conventionnels.

Il en va autrement des vaudevilles d'un Labiche ou d'un Feydeau où l'intrigue constitue le tout de l'action dramatique et se joue d'elle-même dans une invention incessante de situations impossibles dont c'est un plaisir pour l'auteur, comme pour l'acteur et le spectateur, de trouver, à coup d'artifices plus ou moins visibles ou de recours à la logique de l'absurde, une issue acceptable. L'intrigue alors est le meilleur support du jeu. Distinguer l'intrigue et l'action comme étant, la première, gratuite et factice, la seconde, nécessaire et intimement liée à l'évolution des personnages, ce serait faire litière d'une des dimensions majeures du théâtre, celle de la fantaisie et du plaisir désintéressé.